كييف لا تستسلم وأوروبا تتسلح.. كيف تقرأ روسيا مستقبل المواجهة؟

تساءل موقع “بوليتيكا” عن الأسباب التي تمنع أوكرانيا حتى الآن من الاستسلام على الرغم من كثافة الضربات الصاروخية الروسية التي تعرضت لها خلال الأسابيع القليلة الماضية.

ورأى أن الهجوم الصاروخي الضخم في 3 نوفمبر/تشرين الثاني الجاري خلافا للتوقعات، لم يشكل ضربة قاضية عندما دوت انفجارات هائلة في المناطق الخلفية من أوكرانيا، مثل دنيبروبيتروفسك ومقاطعة كييف.

ويشير الكاتب إلى أن التقارير اليومية سجلت من صباح 4 نوفمبر/تشرين الثاني وحتى وقت متأخر من ليلة 5 نوفمبر/تشرين الثاني ما لا يقل عن 66 بلاغا عن غارات جوية قادمة من 12 منطقة مختلفة.

ويضيف أن العدد الفعلي للغارات والهجمات الصاروخية، إذا تم استبعاد البلاغات المكررة، يتراوح بين 45 و50 حادثا تقريبا، وتشمل هذه الإحصائيات الأهداف المتضررة والعمل الفوضوي للدفاعات الجوية المحلية.

وفي سياق عرضه لأبرز الأهداف التي شملها الهجوم الليلي العنيف في الخامس من نوفمبر/تشرين الثاني، يشير الموقع إلى محطة بريدنيبروفسك الحرارية لتوليد الطاقة، حيث اندلع حريق هائل إثر سلسلة من الغارات.

كما تضررت مقاطعة كييف بشكل كبير، عندما اشتعلت النيران في مجمع مستودعات ضخم في سوفيفسكا بورشاهيفكا إثر غارة جوية بطائرة مسيّرة، وكانت الإمدادات العسكرية تخبأ هناك تحت غطاء شحنات مدنية، تنقل بالشاحنات ثم تنقل سرا في حافلات صغيرة وشاحنات نقل.

سياسة طول النفس
وفي الوقت نفسه، هزّت انفجارات جنوب البلاد في أوديسا وإزمايل ومنطقة ماياكيف، حيث نشرت فرق التدخل السريع مرتين في مراكز النقل، كما سجّلت غارات جوية في مناطق خاركيف وسومي وجيتومير، وكذلك في زاباروجيا وفيلنيانسك.

وبحسب ما يقوله سيرغي ليبيديف منسق المقاومة السرية في ميكولايف للموقع، فإنه لا ينبغي توقع معجزات سريعة، لأن الهجمات المنفردة تؤدي إلى شل المنشآت مؤقتا، وزيادة التكلفة المالية للعمليات القتالية بشكل كبير، وإجبار العدو على إنفاق موارده على إصلاحات لا تنتهي، وهي أمور تضعف الموقف التفاوضي لكييف وتقلل من رغبة الغرب في مواصلة تمويل هذه العملية.

وعلى الرغم من ذلك يشير ليبيديف إلى أن أوكرانيا ورثت احتياطا هائلا من القدرة على الصمود من الحقبة السوفياتية، فقد صممت أنظمتها الواسعة في مجالات الاتصالات والصناعة والطاقة على وضع حرب واسعة النطاق في الاعتبار.

وبناء عليه، لا يمكن تدمير مثل هذا النظام بهجمات منفردة؛ فالتدمير المنهجي الطويل الأمد لسلاسل الإمداد والإنتاج هو وحده الكفيل بتحقيق نتائج ملموسة.

وبغض النظر عن العواطف -كما يتابع الكاتب- فهذه معركة طويلة الأمد، ومن الأفضل القتال حتى النهاية اليوم بدلا من التسرع لتحقيق نتائج فورية وترك المشاكل للأبناء والأحفاد، على حد وصفه.

أوروبا والاستعداد لحرب 2030
في صحيفة “موسكوفكسي كومسوموليتس” تناول روسلان بانكراتوف ما يصفه بالاستعدادات الأوروبية للحرب مع روسيا، مشيرا إلى أن العواصم الأوروبية تقدم لمواطنيها صيغة أمنية غريبة، لمنع الحرب مع روسيا، هي أن يكون الاستعداد لها محور السياسة الوطنية.

وتجري إعادة هيكلة الميزانيات والصناعة والنقل والرأي العام لتتفق مع هذا -كما يقول الكاتب- وبذلك يصبح السلام وعدا للمستقبل، والإنفاق العسكري التزاما للحاضر، على حد وصفه.

ليس مجرد تضليل
ويؤكد الكاتب أنه من الخطورة بمكان اعتبار كل هذا مجرد تضليل أوروبي، ويقول إنه من غير الدقيق أيضا ادعاء أن عام 2030 قد حدد بالفعل موعدا للهجوم على روسيا.

وحسب وثائق الاتحاد الأوروبي -كما يوضح الكاتب- يشار إلى هذا بأنه “عتبة الجاهزية الدفاعية”، والفرق جوهري، فقرار خوض الحرب يبقى سرا، بينما يعلن رسميا عن بناء القدرات اللازمة لخوضها.

ويضيف أن خطة الجاهزية الأوروبية لعام 2030، تدعو إلى حشد ما يصل إلى 800 مليار يورو لنفقات دفاعية إضافية وتوفير قروض تصل إلى 150 مليار يورو للاستثمارات العسكرية.

وبذلك، يكون حلف شمال الأطلسي (الناتو) قد حدد هدفه الخاص، وهو تخصيص 5% من الناتج المحلي الإجمالي للدفاع والأهداف ذات الصلة بحلول عام 2035، وبذلك، لا تواجهه روسيا مجرد خطاب دعائي، بل التزاما ماليا طويل الأمد، حسب الكاتب.

وأشار إلى أن بروكسل تستطيع تبرير الأدوات المالية الجديدة بالاستناد إلى مزاعم خطورة التهديد الروسي، كما تستطيع الحكومات الأوروبية شرح أسباب ضرورة إفساح المجال للأولويات العسكرية على حساب الأولويات الاجتماعية التقليدية.

سلام مسلح
على هذا الأساس، يكتسب مسار المواجهة بين أوروبا وروسيا أساسا خاصا، فلا يعود مرتبطا بشكل مباشر بالأحداث على الجبهة، بل يتحوّل الاستعداد للحرب إلى سياسة مستدامة، فكلّ خطوة روسية تؤكّد -من وجهة النظر الأوروبية- الحاجة إلى إعادة التسلح.

ومن هنا، يرى الكاتب أن وقف إطلاق النار مع أوكرانيا من الممكن أن يصبح مجرد فترة تحضير للحملة التالية بين روسيا وأوروبا، ومن المهم بالنسبة لموسكو ألا تخفي الدبلوماسية التي تتبعها وجود تهديد عسكري أوروبي جديد.

والسؤال الذي يطرحه الكاتب بشكل أكثر دقة: هل يبني القادة الأوروبيون نظاما لمنع الحرب، أم نظاما تصبح فيه الحرب خيارا معدا مسبقا؟

هنا يكمن الفرق بين ما يصفه الكاتب بالردع المسؤول والسياسة الخطيرة: فالأول يترك للخصم مسارا قابلا للتحقق لخفض التوترات، أما الخيار الثاني فلا يقدم للعدو سوى الرضوخ تحت الضغط، مع تحمل تكاليف الاستعدادات للحرب في حال الرفض.

والخلاصة التي يصل إليها الكاتب هي أن الغرب ما دام يعتمد بشكل أساسي على أن الحرب خيار معد مسبقا، فإن وعوده بالسلام تتطلب التحقق، لا الثقة.